Leif Gram: Mr. Fix

Кстати

В основе социализма лежит следующее заблуждение. Может случиться так (а вообще-то, так оно и есть), что, если заставить нас всех делать что-то неестественное -- то, чего по одиночке мы делать бы не стали -- то в целом мы создадим за следующие сто лет больше богатства, чем если оставить всё, как есть.
Его ошибка в следующем. Это могло бы быть правдой в предположении, что все люди с вами согласны. Все без исключения воодушевленно отнесутся к принуждению для всеобщего блага, и, видя перед собой гарантированную прибыль, удвоят выработку. Но в реальности то меньшинство в 49 процентов, которое посчитает себя ограбленным, возненавидит вас в такой степени, что у вас будет земля гореть под ногами. Ваши интересы будут представлять президент Трамп и вице-президент Байден соответственно.
Я понимаю, что это пост про Трампа и Байдена, но они меня не интересуют, а вот насчет принуждения и общего благосостояния все в точности наоборот. Это рыночная экономика принуждает «делать что-то неестественное - то, чего по одиночке мы делать бы не стали». Хоть один человек стал бы добровольно мыть чужие машины или, допустим, писать чужие диссертации? А социализм – это свобода прежде всего. В социалистических странах были возможны (и осуществлялись) такие эксперименты с собственной жизнью, которые в тотально регламентированном капиталистическом обществе абсолютно немыслимы. И никто этому не препятствовал, если человек не лез в политику. При социализме рабочий мог в будний день с утра выжрать бутылку водки и не пойти на работу. Или пойти лишь затем, чтобы выпить еще, в компании. Ни один другой строй не обеспечивает такого уровня личной свободы. Но вам же, вот этим 49 процентам, на свободу плевать, вас интересует только уровень потребления. Поэтому при социализме и свободе, когда уровень потребления просто по определению ниже, поскольку невозможно никого заставить делать то, чего он делать не хочет, вы и чувствуете себя ограбленными, вам хочется опять в рабство к буржуям за банку варенья и коробку печенья. В остальном – да, все верно, и Сталин был полностью с Вами согласен: классовая борьба будет усиливаться по мере продвижения человечества к коммунизму.
Мы и терпим пока, и жрем ваше поганое варенье. Но гроздья гнева зреют )
(Anonymous)
///При социализме рабочий мог в будний день с утра выжрать бутылку водки и не пойти на работу.
Простите, а у вас нет примеров получше? А то типичное патологическое поведение поведение душевнобольного (F10.2) не очень хорошо сочетается со личной свободой.
Вы считаете лирического героя Венедикта Ерофеева душевнобольным? Если и так, что это меняет? В любом случае его проблема не в том, что ему что-то запрещают или к чему-то принуждают. Его проблема сугубо экзистенциальная, именно такая, какая бывает у свободного человека.

Пример специально был выбран карикатурный и при этом такой, историчность которого не оспоришь. Вообще-то примеров столько, сколько было людей, а если зачастую решение отливалось в типические и массовые формы, то только в силу ограниченности человеческой фантазии. Никто не мешал абсолютно ничему, если это не угрожало власти КПСС.
Насколько я помню, СССР боролся и с тунеядством, и с алкоголизмом, вне связи с политикой.
СССР как целое вообще ни с чем внутри себя не боролся. Партия – да, хотя преимущественно на словах. Но почему она вынуждена была этим заниматься? Потому что у людей был выбор, который она же им и оставляла, и не могла не оставить. А когда выбора нет, бороться незачем, все работает автоматически.
Не понял, что отсюда следует. В СССР люди были обязаны числиться на работе. В Америке можно заработать (или выиграть в лотерею) деньги и потом несколько лет никуда не ходить и быть алкоголиком. Ну, с некоторыми несущественными оговоркам, что водка продается не везде.
В Америке я не жил, сравниваю с современной РФ. Мой друг, юрист, говорит, что в СССР официально частной собственности не было, а фактически она была железобетонно обеспечена: например, лишиться своей «государственной» квартиры было практически невозможно. В РФ, наоборот, право частной собственности гарантировано конституцией, но фактически никакой частной собственности нет и в помине, ни один «собственник» не может быть уверен, что завтра у него не отберут все подчистую. С обязанностью числиться на работе такая же штука. В СССР кто не хотел, тот не работал, было несколько общеизвестных способов обойти помянутую норму. Не говоря уж о том, что женщины и не обязаны были нигде числиться, и статус «домохозяйка» был чрезвычайно распространен. Сейчас такой обязанности официально нет, но работают все поголовно, женщины в том числе. Многие – по 12 часов в день. Иначе просто не выжить.
Постольку, поскольку людоедские советские законы выполнялись не в полном объеме, их можно было избежать, тут не поспоришь. Сколько женщин работает сейчас и сколько тогда - интересный вопрос. Социалисты традиционно считают поголовно работающих женщин одним из своих главных достижений, так что не уверен, чем это сравнение вам помогает.
Достижением считалась возможность работать за равное с мужчинами вознаграждение, а вовсе не обязанность это делать. Такой обязанности никогда не было.

Насчет людоедских законов - ну, теперь, когда уже никто ничего не помнит, можно нести что угодно. А в то время ни один антикоммунист не рискнул бы что-то подобное сказать, его бы засмеяли и на Западе. Тогда они говорили, что советские законы очень хороши на бумаге, но это же просто пропаганда, а на практике все иначе. Оно действительно было иначе, но не в смысле диктатуры КГБ, а в прямо противоположном – делай что хочешь, живи как знаешь. Понятно, что для многих это невыносимо.
Не знаю, каких антикоммунистов вы имеете в виду. Процесс Бродского был на Западе хорошо известен и никаких сомнений ни у кого не вызывал.
Бродский, хотел он того или нет, был публичной фигурой, и это был чисто политический показательный процесс. В этих случаях действовали другие правила. Мы сейчас говорим о частной жизни, я специально это сразу оговорил.
Так неважно, какой он был фигурой. Главное, что никто не называл поганые советсккие законы о тунеядстве хорошими на бумаге.
Конкретно этот закон, безусловно, не шедевр. Но что мы имеем при максимально жестком, как в случае с Бродским, его применении? Высылку на 101-й км с предоставлением жилья. А чем, в общем случае, наказывается отсутствие работы при капитализме? Голодной смертью. Так что там насчет людоедства?
Несколько десятков миллионов человек, я думаю. Может быть, больше. С 16 века считаем, или как?
Что несколько десятков миллионов человек умерли от голода в СССР я слышал. При капитализме - нет, не слышал.
Гугл, как говорится, в помощь.

Что касается голода в СССР, будь то тридцатые годы, блокада или 1946, то он не имел никакого отношения к отсутствию работы. И сытые через умирающих не перешагивали: где был голод, там не было сытых, а где были сытые, не было голода.
Проблема в том, что КПСС считала (и кстати, совершенно справедливо) что ее власти угрожает абсолютно всё, что не организовано ею же.
Нет, конечно. Даже если говорить о массовых движениях, даже среди интеллигенции, которая, как второе после номенклатуры привилегированное сословие, всегда была под подозрением (и, кстати, совершенно справедливо) – нет. Никогда не пытались ограничивать и тем более запрещать ни одну из идущих «снизу» новых практик, охватывавших в итоге миллионы – ни самодеятельный туризм, ни тотальное обзаведение дачами, ни клубы любителей научной фантастики etc. etc. Если, конечно, эти инициативы не имели явного идеологического аспекта, как в случае с рок-музыкой или «религиозным ренессансом 70-х»: тогда с ними начинали чуть-чуть бороться, но так вяло и бездарно, что толку не было никакого.

Другой вопрос, что в теории Вы правы: что это за «руководящая и направляющая сила», которая на деле ничем не руководит и никого никуда не направляет. Но это уже действительно отдельный вопрос: почему строительство коммунизма превратилось в пустой лозунг, а партия, соответственно – в ненужный и раздражающий рудимент.
Власти КПСС угрожали не только рок-музыканты и посетители церквей, но и все подряд: художник-авангардисты, каратисты, крымские татары, носители слишком узких или слишком широких штанов, квартирные маклеры, геи, лица, имеющие родственников за границей, и так далее.
Или вот, туризм. Нет никакого идеологического аспекта в желании побывать в Париже, или на худой конец - в Хельсинки. Но власти КПСС такие туристы конечно же угрожают: насмотрятся там всякого, и как им потом будешь втирать про преимущества социалистического строя? Да и вообще - разбегутся людишки, а кто не сбежит - тот будет подрывать государственную монополию внешней торговли. Поэтому советскому туристу положено было путешествовать по родным лесам и горам с рюкзаком, не приближаясь не только к границам, но и к длинному и продолжавшему до самой кончины совка только расти списку закрытых городов и зон. Тем более, что и в своей стране взять, приехать в другой город и заселиться в гостиницу он не может: гостиницы в вечном дефиците, как и все остальное, и бронирование номеров для частных клиентов в принципе не предусмотрено, даже в теории.

Тотальное обзаведение дачами конечно же поощрялось со стороны КПСС: вместо того, чтобы бунтовать из-за отсутствия еды людишки сами, добровольно, в свободное от основной работы время, выращивают ее на своих 6 сотках. Чем плохо?
Конечно, кому-то нравилось выращивать картошку на даче, периодически уходить в походы на Кавказ, а периодически - в запой, а в качестве "фронды" посещать клуб любителей фантастики. Это всё - ровно то, чего и хотела КПСС от "интеллигенции".
1. Ваш ответ противоречит Вашему исходному тезису (угрожало все, что не было организовано самой партией). Теперь Вы хотя бы согласны, что могли существовать и действительно существовали такие полностью независимые от партии массовые практики, которые ни в малейшей степени власти партии не угрожали и ею не преследовались. На самом-то деле не преследовалось в судебном порядке вообще ничего, кроме уголовщины и чисто политических инициатив, хотя были начинания, которые не поощрялись, и их приверженцы могли испытывать некоторые бытовые трудности. При этом бывает сложно отличить давление со стороны власти от общественного (например, в случае хиппи и т.п.). А общественное давление в таких случаях есть везде и всегда: бросаешь вызов обществу – страдай. Оно и при капитализме так. Разве у первых американских хиппи не было примерно таких же бытовых трудностей, как у их советских эпигонов?

2. Теперь конкретика. Вы уверенно пишете о том, чего просто не знаете. По пунктам:

а ) Заграничный туризм. Индивидуального не было, это да. По путевке в составе группы – сколько угодно. Недавно обсуждали эту тему: https://anna-bpguide.livejournal.com/838399.html?view=comments, последние четыре комментария. Про соцстраны вообще не говорю, там наших туристов было в разы больше, чем сейчас.

б) Места в гостиницах обычно были. Правда, я не пользовался ими в столицах, потому что в Ленинграде жил сам, а в Москве останавливался у родственников, но по провинциальным городам мы ездили много, и именно в качестве неорганизованных индивидуальных туристов, и ни разу в машине или палатке не ночевали. Приезжаешь и заселяешься. В худшем случае всегда можно было снять жилье в частном секторе, что опять-таки не возбранялось, причем ни о каких налогах и речи не было.

в) Художники-авангардисты. Тут я точно знаю ситуацию лучше Вас, потому что мой отец в 1963 году официально был объявлен формалистом, и вся вторая половина 60-х – это период, когда он занимался чистейшим авангардом, можете сами убедиться: https://lanin.spb.ru/main/objects/. В 70-е он занимался уже другим, но половина ленинградских авангардистов паслась у нас на кухне. Так вот, за исключением кампании 1962-63 гг., инициированной лично Хрущевым по его личной глупости, и «бульдозерной выставки» в Москве, где вопрос был не в авангарде, а опять же в политике, ибо улица, никогда партия в этот вопрос не лезла. Более того, все выставки авангардистов в ДК в 70-е гг. организовывались отделами культуры обкома в обход Союза художников. А давил авангардистов, безжалостно и непримиримо, именно СХ, общественная организация, и по чисто корпоративным соображениям. Что СХ был монополистом – это, наверное, плохо, но любой художник-реалист вам скажет, что очень хотел бы вернуть те времена. Впрочем, вся трагедия авангардистов состояла только в том, что выставляться было негде и заказов не давали, ничего другого СХ им сделать и не мог. При этом квартирные выставки проходили беспрепятственно.

Что касается каратистов, геев, крымских татар и счастливых обладателей слишком широких штанов, то с ними я не сталкивался, поэтому ничего говорить не буду. Но факт тот, что все означенные граждане в СССР существовали и поголовно в тюрьме не сидели, при всей их официальной нежелательности. В этом отличие от буржуазных государств, будь они фашистскими или либеральными, где все нежелательное изводится под корень, просто во втором случае – более тонкими методами.