birdwatcher

Ну тоже тема такая... многообразная...

Знакомые юристы криминалисты (скажем так, у меня нет основания им не верить) дают следующие аргументы против: облегчение наркотической регуляции ведет к повышению криминальной статистики по наркотическим преступлениям. Ужесточение имеет обратный эффект.

А так же ведет к облегчению регуляции на контролируемые субстанции, чем очень успешно пользуется большая фарма. И если открыть дверь большой фарме, то потом ее уже практически не закрыть...

Это просто моя самая большая мечта -- чтобы вместо клея Момент и дихлофоса у нас бы были настоящие человеческие наркотики, которая могла бы в свободном обществе синтезировать и производить Большая Фарма.

Хрен его знает. Я - против легализа. Ну ладно, может травку пускай разрешат. Но, в общем, может лучше как есть.

Может быть там и такая аргументация: мы можем контролировать текущую ситуацию с помощью силовых структур силовыми методами, а если мы пустим туда большую фарму, то силовые методы уже применять будет нельзя, а большая фарма любые попытки гос контроля заборет лоббированием. Ресурсы у них практически не ограниченные.

Но тут, признаюсь, просто не знаю. Исхожу из предпосылки, что во время войны опиаты были необходимы в индустриальных количествах, была быстро построена индустрия для их производства, и теперь эту индустрию просто не закрыть. Может быть и так...

Даже без войны людям нужна анестезия. Если вы хоть одним пальцем выступаете за регулирование, вы соглашаетесь, чтобы в больнице милиционер решал, достаточно ли вам уже больно.

Что именно значит "повышение криминальной статистики по наркотическим преступлениям", и какое эти юристы-криминалисты предлагают объяснение механизма явления? Ведь в пределе облегчение регуляции до нуля по определению сведет статистику "по наркотическим преступлениям" к нулю. Следовательно, у функции должен быть максимум в каком-то магическом месте уровня "наркотической регуляции". Что же это за магическое место?

Есть, конечно, риск, что юристы-криминалисты тупые, и аргумента от матанализа не поймут, а скажут "ой, всё".

Там интересно. У них полностью эмпирический подход: они двигают ползунок и смотрят что меняется. Если изменения оказывают позитивный эффект они его так и оставляют. У них не стоит задача вникнуть в смысл явления или процессов. У них кроме этого явления еще до фига других.

Не знаю как Вам, но мне кажется элементарно не вежливым входить в другую сферу деятельности с позицией "а может они там все тупые раз они матанализа не понимают".

Но ведь полностью эмпирический подхд без всякого анализа и вникания в смысл явления или процессов - это в 21-м веке просто позор. Опять же, нам не сообщают, как и насколько изменилось количество преступлений, связанных с алкоголем, потребление алкоголя подростками, возрастное распределение постановки диагноза "алкоголизм"и т.п.

Если я, как налогоплательщик, "нанимаю" специалиста в какой-то сфере деятельности, я ожидаю, что он не будет, по выражению Пруткова, подобен флюсу, а будет, во-первых, достаточно образован, и. во-вторых и в-главных, не будет держать публику (своих работодателей) за идиотов.

Уважаемый, яж прямо теряюсь че Вам ответить...

Ну вот такие вот ограничения у криминологии. Откройте гугл, забейте вопрос, найдите причины почему там используются такие методы.

Саркастично замечу, что в макроэкономике используются похожие методы, ну там разве что объяснительного шаманства побольше... А еще маркетинг есть... Или системы управления...

Ну а дальше, не знаю, че Вам предложить... Создайте свою школу аналитической криминологии, например, или аналитической экономики. Ну или письмо сенатору напишите гневное...

Будьте так добры, предложите текст вопроса, а я уж не поленюсь, забью. :) А то мне на ум только нехорошие слова приходят, а по ним гугл ничего по теме не найдёт.

Собственно, у меня претензия скорее к медикам; у них с медстатистикой должно быть всё в порядке, а вот селективно утаивать её - непорядочно.

И да, прошу прощения, я напутал - не криминалисты, конечно, а криминологи.

Правильно говорит

бггггггг