Плохие новости не в том, что они за все остальное, а в том, что экономистов никто не слушает. Помню у Кругмана(!) была статья о том, что rent control это кака, и больше 90% экономистов его не поддерживают. Однако политикам на это насрать.
Кстати, действительно: почему-то rent controls отдельно не упомянуты.
так у политиков стимулы не как сделать чтобы было всем лучше, а как сделать, чтобы было лучше вполне конкретным людям. Система так работает - если экономист будет политиком, он будет вести себя как политик, мне кажется... :-)
Это как раз понятно, почему. Немедленная выгода очевидна, а ущерб проявляется далеко не сразу и всегда может быть обьяснен происками. Для того, чтобы понять, что это не происки, а свойство метода, надо принять некоторые посылки, которые для политиков не только неочевидны, но зачастую прямо противоречат всей их профессии и взглядам на жизнь.
Да все понятно, конечно. Я о том и говорю - даже если все экономисты-академики вдруг станут либертарианцами, а с такими бастионами свободы как Беркли этого ждать придется очень и очень долго, то все равно от этого толку мало будет.
Это как раз хорошая новость. А то они насоветуют. Особенно Кругман.
Я тоже против минимальной зарплаты и запрета героина.

Но за лишение героинщиков всех прав, кроме права покупать героин.

И зарабатывать они его будут на каменоломне (ниже самой минимальной зарплаты, разумеется)

Идёт?
почему же хуже? - лучше!

идиотские drug wars прекращаются, а проблема тотального подсаживания населения на иглу не возникает

возможен и щадящий вариант - в психушку за государственный счёт

каменоломни - это уступка либертарианству, чтобы не кормить нарков за счёт налогоплательщиков
Проблема тотального подсаживания населения на иглу существует только в вашем воображении. Странно: советские социалисты славятся своей естественно-научной подготовкой. А вы - "подсаживание на иглу", как в колледже либеральных искусств
это не плод моего воображения

это - может быть, не самый вероятный, но, увы, слишком катастрофический вариант развития событий, чтобы им пренебрегать

а что Вы предлагаете? просто лишать наркоманов дееспособности, приравнять их к грудным детям? тоже можно обсудить
Явно не более катастрофический, чем если кто-то выпьет серную кислоту. Почему ее не запретить? Если кто-то обратился в суд с просьбой лишить его родственника дееспособности по тем или иным причинам, пусть суд и решает. В чем тут особенность наркомании?
серную кислоту многие не выпьют, огнестрельное оружие же я не предлагаю запрещать, хотя это возможно повышает число насильственных смертей (возможно и понижает, статистика противоречива)

наркоман - неполноценный человек, фактически - животное, и конечно должен иметь намного меньше прав, чем, например, не употребляющий наркотиков маленький ребенок, которого никакие родственники ни в каком суде не могут сделать полностью дееспособным

неужели Вы не согласны?

что говорит либертарианство о правах детей и животных, или там нет консенсуса?
Какая разница? Мало ли сумасшедших, их же не отправляют в каменоломни. Лишение прав осуществляется в индивидуальном порядке, и в последнюю очередь зависит от того, что человек ест и пьет.
>зато они за все остальное...
Похоже, что остаются только плохие новости :)