birdwatcher (birdwatcher) wrote,
birdwatcher
birdwatcher

Category:

Like!

Австрийская теория лицензирования, с упором на американский опыт: https://xaxam.livejournal.com/1402365.html?thread=48022525#t48022525 Рекомендую.

я его выкинула в трэш для юзеров меня разочаровавших интеллектуальной нечестностью. однако пошла по ссылке. сам случай очень забавен, и я бы лично конечно старика бы не наказывала, но все зависит от закона, есть ли такой закон, который запрещает выдавать себя за дипломированного учителя, или нет? если есть, то его накажут. надеюсь не жестко. посмотрела я ваш тред:

"Тут спектр очень широкий: ясно, что медицинскую, полицейскую, строительную и т.д. деятельность обязательно лицензировать. С моей точки зрения, педагогическую деятельность лицензировать не надо (кроме, скажем, проверки у психиатра на предмет склонности к какой-нибудь педофилии и т.п.). А вот нужно ли лицензировать, скажем, банковскую деятельность или (с санитарно-эпидемиологической точки зрения) ресторанный бизнес и торговлю продуктами на рынках? В этом месте я бы поступил, как с кашрутом: есть гос. услуга "выдача лицензии", но она добровольная. Кто хочет, даёт себя обследовать и вывешивает на двери свидетельство о благонадёжности. Кто не хочет, - ради бога, работай на свой страх и риск: заработал репутацию у клиентов - посылай в жопу любого госчиновника."

знаете, я согласна только отчасти. у меня есть хэйтер, взаимный, вонючая и бесстыже лживая мразь под клйчкой birdwatcher, но как это не смешно, я этим подонком абсолютно согласна, а с вами нет: "медицинскую, полицейскую, строительную и т.д. деятельность обязательно лицензировать." - абсолютно не обязательно. давайте остановимся на медицине, хотя остальные ровно так же подходят. есть рынок услуг. медицинских. нет никакого "обязательно" для лицензирования этих услуг. лицензирование ВОЗМОЖНО, если например некое заведение требует лицензирования, а универы например требуют не просто лицензии а и Борды, то есть например типичный гастроэнтеролог имеет лицензию штата, Борд общемедицинский, Борд гастроэнтерологичекий, и Борд по болезням скажем эзофагуса (еще пару лет образования), и только тогда для скажем универа он является "нанимабельным" врачом. ну и ладно, это право универа. но почему не имеющий вообще никаких лицензий и Бордов и честно об этом сообщающий, не имеет права предлагать свои услуги по лечению болезней пищевода??? ИМЕЕТ! просто потребитель, клиент, должен быть осведомлен об опыте и способностях этого лекаря. я против лицензирования, хотя я сама лицензирована по уши, с четырьмя бордами, общим и трем по специальности. но я так хотела. а если не захочу лечиться у лицензированного гастро с четырьмя Бордами : пойду к нелицензированному китайцу за углом, и не считаю что китайца надо наказывать за "практику медицины без лицензии!" сама история медицинского лицензирования мутная, старая очень, и она вся про "территорию" и про деньги. врач в Америке в начале 18го столетия учился как ремесленник. у мастера. и лечил как научили. первые медицинские школы появились в середине 1770х, моя была одна из них. жесткая система лицензий укрепилась через почти два века после. в 60х 70х доктор после всего лишь интернатуры мог вывесить "шингл" и лечить кого угодно. как угодно. до сих пор ( и моя) медицинская лицензия говорит "лицензия на занятие медициной и хирургией". ага, да. с тех пор процесс лицензирования просто потерял берега. строители. есть "стандарты" скажем городские. если вы сами себе построили дом без всякой лицензии, потом пришел инспектор и сказал что ваш дом стандартам города соответствует, зачем вам лицензия? а если дом не в городе, а дыра в горе в северной новой англии ( я такие видела). какая там "лицензия" и кому? простите за рэмблинг. резюмирую: лицензии в принципе необязательны. никакие. они могут быть ПОЛЕЗНЫ, как признание профессиональной общины и гарантия некоего качества обслуживания. но не более того. "

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 24 comments